Pessoa-hood - O que é? por Declan Phillips

Pessoa-capa pode bedescribed em muitas maneiras diferentes por muitas pessoas diferentes. A maioria people'sdefinition de "pessoa-hood", quer saber ou não, é abrangido por qualquer uma offour famosa definição filósofos. Estes quatro filósofos são nomeados JohnLocke, Daniel Dennet, Mary Ann Warren, e Annete Bailer. Cada um dos thesepersons tem uma carreira muito respeitável. Iam indo para analisar vários aspectos da   "pessoa-hood."; "Pessoa-hood" tem sido posta em quotationsbecause uma definição comum de que ainda não foi estabelecida. O objetivo deste relatório é responder onequestion:? O que faz uma pessoa uma pessoa

Sofirst off é John Locke, que acredita que ser uma pessoa é preciso ter theability para pensar e adquirir inteligência através de um meio de estar investigation.Said também deve ter algum tipo de racionalizar o processo de pensamento que sortof laços em um meio de reflexão. Para um ser para ser um uma pessoa considerada itmust primeiro fora considerar-se um "si mesmo", o que significa que deve entender que itexists, tem uma configuração genética única, e de associação com o mundo thesurrounding. Por último, Locke diz que um ser deve estar em mente stateof consciente, o que essencialmente significa que ele deve estar ciente das coisas que vão onaround ele, as sensações que as experiências do corpo físico e pensamentos que a mente leitura rápida de peça .

Secondon a lista é Daniel Dennet que acredita que, a fim de ser uma pessoa, um beingmust ter racionalidade para o seu pensamento, e têm intenções. Esse ser também deve ser capaz de verballycommunicate pensamentos e opiniões. Auto-consciousnessis também um fator importante na sua definição de ". Pessoalidade" Muitos people'sdefinition de pessoa-hood cairia em algum lugar nas linhas de Dennet.

Almostthere, agora é Mary Ann Warren, que tem um muito idéia semelhante do que significa tobe uma pessoa como Dennet. Ela acha que ser uma pessoa deve haveconsciousness, razão, claro processo de pensamento na resolução de problemas, initiativeto fazer as coisas, possuem um ou muitos técnica (s) de comunicação, ea própria hasacknowledged como um indivíduo. Este parece ser muito semelhante ao theprevious definição afirmou, no entanto, com pequenos ajustes.

Por último, é Annete Bailer, que tem apenas um ponto principal para oferecer quando se discute a "pessoa-hood" definições. Esse ponto é como indicado:. Um teste pessoa também oftenconsists de um viés do criador, seja sutil ou muito claro, ele isthere

Nowthat quatro definições distintas de "pessoa-hood" ter sido explicado, eu havesomewhat bom- ". person-hood" sintonizado própria definição pessoal para Pessoalidade como iFeel é um sentido de existência, e vivendo em um estado consciente de awarenesswith um senso de realidade comum. Oneshould ser capaz de se comunicar com as pessoas ao redor, mas como muitos otherthings na vida, exceções podem ser feitas em circunstâncias especiais. A pessoa deve ter algum tipo de SexualDesire baseada no prazer e intimidade. Junto com um aspecto sexual de vida, adesire para a interação é importante para determinar se algum ser é aperson ou não. Junto com Locke e Warren, eu acho que uma pessoa deve havesome tipo de intenção em suas ações, estas intenções pode ser bom ou ruim, não importa. Um último must-have-qualidade é a memória. Sem qualquer memória, não há nenhum ponto para a existência em tudo. Em conclusão, eu acho que uma personshould estar consciente, racional e consciente. Junto com isso eles devem havesexual desejos e intenções. Minha definição é bastante semelhante à maioria dos oftheirs, apenas com altercações menores. Comparando mina com wouldexpose de John Locke apenas a diferença de um desejo sexual. Minha definição tem o samedifference quando comparado com definições de Warren (desejo sexual) e Dennet. Ihave ainda não leu ou ouviu sobre qualquer pessoa, incluindo que em sua definição, mas eu acho que ele é uma parte importante de ser considerado pessoa-hood.

Althoughthere são um incontável número de diferentes espécies na Terra, há somespecies que pudermos examinar e encontrar padrões de comportamento muito semelhantes tohumans. Algumas pessoas tão semelhantes, que fez questionar se há morepeople em nosso planeta do que apenas os seres humanos. Tomemos por exemplo o Bonobo Ape. Esta criatura pode aprender a língua, whichmeans que ele tem a capacidade de conhecimento. Para corresponder bem a minha definição de "pessoa", que tem um desejo de sexualinteractions com os outros da mesma espécie. Nós sabemos um pouco sobre Bonobo macacos análise throughscientific, o que levou a muitas conclusões. Muitas pessoas acreditam agora que Bonobo Apesshould ser classificados por seres humanos. Anothercreature que tem o pensamento das pessoas é o golfinho. Eles compartilham muitos qualitieswith nós seres humanos. Por um lado eles têm um desejo sexual baseada no prazer, whichfalls para a direita em um dos principais pontos de minha definição. Eles também têm aconsciousness, o que significa que eles estão cientes do que está acontecendo e quem eles são. Theycan construir relacionamentos com base em outros do que os meios de sobrevivência (ex.Birds reunindo-se a uma determinada pessoa quintal, porque essa pessoa alimenta-los, não porque gostam que as pessoas da empresa) figuras. Até agora, ambos os seres, não ser humano, mas de alguma forma têm encontrou uma maneira toslip na maioria todas as definições de   "pessoa."; No entanto, dizendo que estes animais têm de potencial para ser capa-deemedperson, faz de maneira nenhuma deixá-la aberta a qualquer animal para se candidatar a personstatus. Os animais tais como porcos, vacas, andchickens mostraram nenhuma razão para ser classificada como uma pessoa. Eles não têm sexualdesires baseada no prazer, sem consciência de si mesmos serem elas mesmas, noinitiative foram mostrados em suas ações (exceto acasalamento), e os pacientes não possuem quaisquer qualidades que mostram um padrão de comunicação clara. Theseanimals também não possuem qualquer um dos outros vários possivelmente qualificationsfor pessoa-hood. Agora, finalmente, algumas pessoas têm refletido sobre a questão informações armazenadas regardingelectronically ser uma pessoa ou não. Bem, na minha shallowopinion eu digo que não, um computador não é uma pessoa. No entanto, minha opinião não é whatmatters. O que importa são as qualidades, e se ou não um determinado somethingpossess-los ". Assim, um computador pode cuspir para fora a informação, e recitar um endlessamount de código, o que poderia significar uma quantidade infinita de coisas. No entanto, novamente, não um computador tem a capacidade de pensar sobre o que fazer com thatinformation? Digamos, por exemplo, você verificar o tempo em seu telefone, e seus phonecan claramente dizer-lhe que vai chover no período da tarde, vai saber o que TODO com essa informação? Se fosse móvel teria de conhecimento para ir Puton uma capa de chuva ou pegar um guarda-chuva? Não, ele não iria. A menos que alguém decidiu toprogram um código para ele, dizendo para colocar uma capa de chuva (isso ainda não meanthat ele tem a capacidade de criatividade e intenção). Então, depois de algumas análises ofcomputer qualidades, eu teria que concordar com a minha declaração original computadores sayingthat não são pessoas, devido à falta de criatividade, o desejo sexual prazer basedon, ea intenção

 .; O

ne seria haveto dizer que ser capaz de definir "pessoa" deve ser insignificante para a base do tratamento ofsocially aceitável de qualquer coisa viva. Definir diretrizes rígidas asto que uma pessoa realmente é só iria permitir a crueldade e inhumaneactions justificada. Seria basicamente permitir que as pessoas para tratar qualquer coisa que não fallwithin estas diretrizes estabelecidas-in-pedra da forma que quiserem. Em última análise, um certainstandard do tratamento deve ser realizado independentemente de um crachá pessoalidade

Se todos thoughtlike John Locke a raça humana iria ficar muito mais realizado

John Locke: "Newopinions são sempre suspeitos, e opor geralmente, sem qualquer outro reasonbut porque eles já não são comuns".