O problema com Peer Review por Amy White

. Esta é uma estrutura surpreendente em muitos aspectos pesquisadores -Diferentes no campo têm a oportunidade de avaliar se thesystems utilizados foram encaixe, as análises em todo controlado, theelucidation dos resultados previsíveis com as informações, e que thestudy realmente contribui para o fluxo e fluir entendimento.

No entanto, para cada um dos seus favorablecircumstances, pré-publicação peer-review não deixe-nos saber coisa onestraightforward: pode ser reproduzida as análises? Muito regularmente, researchersfrom diferentes laboratórios questões experiência repetindo distribuído discoveries.Generally, este é um resultado direto de contrastes despretensioso na systemutilized entre laboratórios. Menos frequentemente, a informação divulgada pode ter emergedfrom um descuido inocente; um pouco falta de equipamentos de dizer, ou um prédio em frente strideamid o exame factual. Infelizmente, há uma terceira possibilidade, que não obstante a sua irregularidade recebe toda a consideração: a deturpação phantomof.

Intercâmbio artigos reviewedjournal

não é um makepreparations protegidas para extorsão, como exemplificado pela instância horrível ofDiederik Stapel. Actualmente, um de eficiência científica está amordaçado rendimento subprodução, e considerando todas as coisas, não é gigantesco trabalho todistribute peso em revistas de qualidade superior. Um resultado disto é grave thatresearchers (e editores) estão hesitantes para retirar whenmistakes trabalho distribuídas (honestos ou geralmente) fiquem expostos. O of'distribute agressivo ethos ou morrer ', consolidada com a deficiência de azar de governança satisfactorybalanced, permitiu a mais degenerada e nervoso para conferir fakeacts.

Há questões diferentes com o presentframework. A partir de agora, pode ser um bom tempo entre uma novela revelação andits produção inevitável, eo tamanho ilimitado dos annihilationsendeavors escrita para manter-se atualizado com os avanços em campos distintos. Trepidationof sendo "esvaziado" razões inúmeros pesquisadores para encerrar descobertas shroudedabout, bloqueando o avanço.

proponho um arranjo radical: thecomplete anulação de trabalhos de pesquisa.

O modo de produção é contrária à thevery idéia de ciência como um processo e não um item. Uma metodologia opção mayinvolve a acomodação de todas as descobertas de investigação inovador para onlinedatabases, com o crédito a ser dado para os primeiros apoiantes - deu organizações thatdifferent têm a capacidade de repetir os resultados. Daí em diante, seria a maior vantagem de todos para dar ponto por ponto estratégia, e apoiando diferentes pesquisadores em esforços para repetir seu trabalho. A menos que thework é demonstrado ser reprodutível, ele iria encolher e passar thewiki-videira.

Obviamente, isso não importa para AllFields. Nem todo mundo tem ingresso para um acelerador de partículas do tamanho de theLarge Colisor de Hádrons, e numerosos métodos são profundamente particular. Em thesecases, os investigadores seria necessário para expor as suas descobertas toassociates dentro do campo.

Thusly, a pesquisa se transformaria em um esforço orientado morecommunity, e chefes de laboratório fledging seria melhor pronto torival seus pares mais estabelecidos. Revistas iria distribuir reviewarticles intermitentes, tendo em conta afirmado descobertas no banco de dados, viaresearchers compostas dentro de cada campo.