52 anos velho professor que havia se queixado de sobrecarga de trabalho por Carol Smith

Geralmente, as pessoas que foram feridas acidente ou incidente que foi parcialmente ou totalmente inan devido a um employer'snegligence para seu dever de cuidado pode reivindicar acidente de trabalho compensationor fazer uma lesão corporal reivindicação. No entanto, há uma série de nuances para thislaw, como os seguintes estudos de caso irá atestar: viajantes - County Council Barber v Somerset

Esta 2004 estudo de caso envolveu um 52-year-oldteacher que havia se queixado de sobrecarga de trabalho. Depois de tomar um trabalho absencebecause de estresse e depressão, o professor sofreu um colapso nervoso inthe local de trabalho.

Neste pedido de indemnização danos pessoais, determinou-se que a escola violou o seu dever de cuidado para com theiremployee e que isso levou a lesão do professor . A escola deve havetried para aliviar os problemas do requerente, quando eles começaram a reclamar abouttheir saúde, com o requerente separadamente falar com cada membro da equipe sênior 'theschools antes do colapso viajantes - .   Jobling v Diaries associadas

Neste 1.982 acidente de reivindicação trabalho, wasdetermined que um trabalhador que sofreu uma lesão na coluna vertebral que lhe causou tolose 50% de seu antigo potencial de ganhos. Quatro anos após esta atwork acidente, ele desenvolveu uma condição não relacionada volta que lhe rendeu completelyincapable de trabalho. Citando jurisprudência anterior, o juiz disse que o shouldbe requerente autorizados a recuperar a compensação que se estende além da data de diagnóstico de hisback lesão. O empregador recorreu desta decisão, com a Casa de Lordseventually criticando o estudo de caso mais cedo e disse que o empregador shouldonly ser responsabilizada por quatro anos de lucros perdidos dos réus viajantes - . Doughty v Turner Manufacturing Company

Doughty era um empregado da Companhia TurnerManufacturing quando uma cobertura de amianto caiu em um caldeirão de hotliquid. Isto fez com que o amianto reagir com os produtos químicos e de fundição em thecauldron, o que levou a uma explosão, a queima do requerente. Embora wasknown que a tampa poderia ter caído, derramando o líquido e potentiallyscalding alguém, não era conhecido no momento em que poderia ter causado reação química anexplosive.

Seu empregador não foi encontrado para ter actednegligently neste acidente de trabalho alegação. O empregador tinha protegido theclaimant contra o risco de topo cair no caldeirão e liquidspilling sobre o lado, ea explosão foi considerado unforeseeable.Turner Manufacturing Company não foi, portanto, responsável por danos neste 1964accident no pedido de indemnização trabalho.

- Mulcahy v Ministério da Defesa

Um obus foi acidentalmente disparado, whichdamaged a audição de um artilheiro que estava servindo na Arábia Saudita duringthe Guerra do Golfo. Neste estudo de caso 1996, foi determinado que o Ministério ofDefence não têm o dever de cuidado para com os funcionários, da mesma forma que thatsoldiers não têm o dever de cuidado para com o outro no campo de batalha. Sistemas Safeworking não pode ser razoavelmente impostas em condições de batalha. Portanto, o requerente perde o seu acidente de trabalho alegação.