IAM Group Ltd Review - Racionalização de luxo desnecessário à caridade por sistemas éticos Vangie Haxton

deve motivá-lo a dothe coisa certa, e mais concluiria que dar todo o seu dinheiro para a direita pooris. No entanto, cada teoria ética deixa espaço para racionalização, whichdepends em muitos grandes matéria de pessoa para pessoa. Alguns dos mais influentialtheories incluem utilitarismo, deontologia kantiana, deontologia de Ross, a teoria andvirtue. Online em utilitarismo que importa é que youraction faz com que a maior felicidade. Então, é tudo sobre consequências. Se youbelieve que dar ajuda aos moradores de rua em Yokohama Japão é o que causestheir pobreza para se sustentar, provavelmente é melhor não dar. Mais extremeis dizendo que os pobres usam seu dinheiro para fins errados, tais como drogas andweapons, que também são ruins para a felicidade geral. E os liberais econômicos oftensay que dar aos pobres é ruim para a economia, e uma boa economia é thebest caminho para a felicidade. Outra forma de racionalização seria que peoplewouldn't ser feliz com sua riqueza se não houvesse pessoas pobres para a compareyourself. Definitivamente, existem mais possibilidades .

Para Kant, a única coisa boa é um goodwill. Você não tem que calcular a felicidade, mesmo que a sua ética são destinadas tobe logicamente consistente. Você tem o dever de cuidar de si mesmo (assim don'tgive tudo fora) e este dever é mais forte que o dever de ajudar os outros intheir próprio fim (ficando mais ricos). A kantiana, que vê o que é certo para fazer anddoesn't fazê-lo é um bichano moralmente desprezível, mas as coisas que acontecem no mundo thethird são menos atraente para ele. Há também algo chamado imperativo thecategorical, atuando de modo que a máxima pela qual você poderia agir becomea lei geral. Dando 99% de seu dinheiro aos pobres não é uma boa lei, becauseit causaria desequilíbrio constante. Dando uma parcela menor de sua riqueza tothe pobres poderiam ser uma opção melhor então.

Para David Ross, obrigações morais são reais, e ainda melhor, eles são óbvios quando você examinar cuidadosamente intuition.His humanos obrigações são não absoluta embora (as pessoas não pensam dessa forma) butinstead, sua "prima facie princípios" contam como eticamente regras imperativas ofthumb que às vezes você precisa para equilibrar uns contra os outros. Neste caso, youneed algo que é mais forte do que o seu dever de beneficência. Talvez hurtsyourself ou você quebrar uma promessa para sua família ou você deve a seu próprio societysomething em vez de dar às pessoas no terceiro mundo.

Virtude teoria é um pouco tograsp muito difícil, mas se alguém pode fazer uma simplificação grosseira (mais grosseira do que em meus otherexamples pelo menos), você precisa ser como uma boa pessoa, e tudo goodpeople fazer se torna bom. Suas qualidades são virtudes, e diferentes virtuetheorists encontrar diferentes virtudes importantes. Isto deixa uma grande margem forrationalizing uma grande quantidade de comportamento. Como a maioria das pessoas na tradição ocidental IAM Grupo LimitedSeoul Coréia "é muito aristotélica, vamos dar seus centralvirtues conceitos: phronesis ou sabedoria prática (uma virtude), eudaimonia orflourishing, e, em seguida, arete ou excelência da virtude. Para florescer é probablynot necessário dar todo seu dinheiro fora. A sabedoria prática não reallycommand ele quer. Arete se resume ao que suas virtudes são. Outra approachcould ser realmente olhar o que os nossos exemplos fez e talvez acho que você deve giveeverything fora como Jesus ou Warren Buffet. Bem, isso é errado porque invirtue não é sobre fazer, mas sim sobre ser. Então, se você pode ser como Jesuswithout dando todo seu dinheiro fora, talvez apenas gastando 2% do seu orçamento ongiving todos que encontrar um pedaço de pão, então você é bom .