Martelando credibilidade judicial por Abhishek Singhvi Manu pelo Dr. Malpani

está sênior defendida em Rajasthan. A controvérsia procurado tobe criado por um ex-ministro da Lei sobre Chief Justice AS Anand, apartfrom tudo o mais, reflete a fraqueza do sistema legal indiano em beingineffectual e indefeso na triagem ou impedir, no limite, ataques repeatedscurrilous sobre o Judiciário por um ofpetitioners banda tenaz e determinado, que, como o Phoenix subindo repetidamente das cinzas , havedecided nunca diga morra

Considere o seguinte:. A disputa por terras envolvendo landinherited pela esposa de CJI laboriosamente ventos o seu caminho até a escada hierárquica ofthe sistema judicial indiano e, finalmente, vem para descansar no Supremo Tribunal Federal. Anumber de juízes lidar com o assunto e dar juízos detalhadas com findingsof fato e as conclusões fundamentadas suportados pela jurisprudência. Em cada etapa, Governo thestate contesta o caso vigorosamente e amargamente. Quando, depois almosta década, a esposa do juiz (cujo marido pelo então aumentou para ser um juiz ofthe Apex Tribunal e, posteriormente, o seu Chefe de Justiça) está prestes a dar um suspiro de reliefat recebendo de volta o que foi reconhecidamente propriedade de seu avô, articlesappear perdida fundição de aspersão sobre os veredictos. Embora discordando da CJI em matéria atotally independentes sobre o processo de consulta para appointmentof um presidente tribunal, o então ministro Lei fixa para a terra caso andpurports para lançar dúvidas sobre o assunto.

Quando poucos compradores são encontrados para as alegações sobre theland caso, o foco é alterado abruptamente e um ataque é feito alegando thatthe data de nascimento do Chefe de Justiça foi erroneamente afirmou. Documentos areflaunted numa conferência de imprensa para apoiar essa visão. Apesar de escrito protestsby Inns of Court e do Conselho Geral da Ordem dos Advogados no sentido de que thecorrect data de nascimento disponível em seus registros é como afirmado pela Comissão Jurídica Interamericana, legalnotices e telegramas são enviados para a Comissão Jurídica Interamericana por um Sundaram de Chennai followedby a apresentação de um queixa-crime em tribunal de um magistrado. Enquanto isso, no movimento apincer, Kalchakra

é distribuído periodicamente livre em câmaras courtsand, repetindo alegações não só sobre o caso de terras e thedate de emissão nascimento, mas também alegações sobre o mandato do CJI no theJammu & . Caxemira High Court

Um Banco de três juízes do ApexCourt encontra Vineet Narain de Kalchakra, prima facie

culpado de contempt.Several meses mais tarde, um outro banco do Tribunal (juízes Thomas & Sethi) detém Sundaram culpado de desacato bruto e dos registros que não só é a alegação de nascimento dateof sobre a CJI era falsa, mas, também tinha sido realizada de modo bythe Presidente da Índia ao abrigo da disposição constitucional relevante severalyears atrás e não podia sequer ser levantada pelo peticionário. Em terceiro lugar, allegationsregarding J & do CJI; K posse são relatados na imprensa a ser tothose idênticos em um PIL arquivada na Suprema Corte cerca de 15 anos, que foram thenconsidered em detalhe. Eles não foram encontrados pertinente para qualquer ação adicional e werelater retirada. Este artigo escrito por Abhishek Singhvi

. Se youare procurando mais artigo de abhishekmanu Singhvi

visite nosso website drabhishekmanusinghvi.com