Alleyne vs. Estados Unidos: SCOTUS Faz Decisão Vital Favorecendo os acusados ​​de crimes em os EUA por David Faltz

Todo mundo sabe que nos Estados Unidos, você é considerado inocente até prova em contrário. É um direito fundamental previsto na Constituição dos EUA. Isto significa que em um tribunal de justiça, a culpa de um suspeito deve ser estabelecida para além de uma dúvida razoável para que uma pessoa a ser condenado e punido. O que a punição específica deve ser, é claro, não discutido na Constituição, e tem sido uma fonte de debate nos tribunais federais desde 2000. Em junho de 2013, o Supremo Tribunal de Justiça utilizou o caso de Alleyne vs. Estados Unidos para derrubar um decisão anterior, de 2000, marcando uma decisão importante em favor de qualquer pessoa condenada por crimes nos Estados Unidos.

Em 2000, o Tribunal decidiu sobre o caso de Apprendi vs. New Jersey. Charles Apprendi, Jr. foi acusado de disparar para a casa de uma família negra. No momento de sua prisão, ele admitiu que o tiroteio foi motivado pelo ódio racial e afirmou que ele não queria uma família negra vivendo em seu bairro. Ele se confessou culpado de porte de armas, crime que prevê uma pena de prisão de cinco a 10 anos. Em troca de uma confissão de culpado, a promotoria disse que vai pressionar acusações de crimes de ódio racial. No entanto, isso teria dobrado sua sentença, e ele argumentou que esta era inconstitucional. Em uma nova audiência, ele argumentou que seus crimes foram motivados por embriaguez. No entanto, um juiz determinou que não havia evidência significativa para provar seus crimes foram causadas por preconceito racial, e ele foi condenado a 12 anos de prisão - dois anos acima da pena máxima prevista crimes de armas. O caso acabou chegando à Suprema Corte, onde juízes decidiram que os fatores de condenação foram sujeitos aos mesmos direitos constitucionais como a própria culpa. Portanto, a culpa tanto da Apprendi e suas motivações teve de ser provado para além de qualquer dúvida razoável, a fim de entregar-lhe a pena máxima. Loja Online em 2002, o Tribunal emitiu uma decisão contraditória no caso de Harris contra os Estados Unidos. William Harris era um traficante de drogas condenado que foi sentenciado com um extra de sete anos de prisão em resposta à acusação de que ele "brandiu" uma arma enquanto a venda de narcóticos. Harris argumentou que qualquer "brandindo" não pôde ser comprovada. Em essência, era mais um fator de condenação de um crime, e, portanto, foi protegida ao abrigo da decisão Apprendi. O Tribunal decidiu que Harris pode ser acusado de brandindo uma arma e que os extras adicionados sete anos sobre a condenação foi, de fato, constitucional.

Treze anos mais tarde no caso de Alleyne vs. Estados Unidos

, o Tribunal de Justiça anulou a sua decisão Harris e parece ter voltado para a mentalidade Apprendi. Allan Alleyne foi acusado de duas acusações criminais de roubo e brandindo uma arma de fogo para cometer um crime violento. No entanto, durante as audiências judiciais, tornou-se evidente que Alleyne dirigia o carro de fuga, mas ele não pôde ser provado que ele usou uma arma. Eles afirmaram, porém, que o suspeito deve ter conhecido seu cúmplice usaria uma arma e que isso deve ser suficiente para elevar a sentença de 46 meses de prisão para 130 meses. No entanto, em uma decisão 5-4, o Supremo Tribunal declarou que uma sentença adicional de sete anos é uma violação da Sexta Emenda, e que uma vez que não pode ser provado para além de qualquer dúvida razoável que Alleyne usou uma arma no roubo, ele pode ser condenado pelo roubo, mas não da carga de armas.

Alleyne

é um triunfo da justiça para aqueles que tenham sido condenados por crimes nos Estados Unidos, embora a decisão do tribunal foi ironicamente anunciou juntamente com a decisão tomada em Salinas vs. Texas, que , de acordo com o blog do New York Times, espezinha os direitos da Quinta Emenda. Ainda assim, os advogados de defesa em todo o país estão comemorando uma decisão que irá torná-lo muito mais fácil de obter sentenças mais curtas para os seus clientes e garantir que eles não podem ser acusados ​​de fatores que aumentariam suas punições máximas

Sobre o autor.:

Procuradoria Mike Schlosser é sócio-diretor da Sociedade de Advogados Schlosser & Pritchett, onde ele tem sido na prática privada desde 1983. A empresa representa as vítimas de danos pessoais, bem como aqueles que enfrentam acusações criminais e multas de trânsito. Procurador Schlosser é um ex-Guilford County, North Carolina District Attorney e tem sido um membro da barra do estado de Carolina do Norte por 30 anos.