Como um homem Deported Foi reunida com sua esposa por Imigração do Canadá após 8 anos de separação? por Vivek Thakur

Imigração do Canadá que levou à reunificação da acouple que foi separado por 8 anos

FATOS - .

fatos de therelevant Neste caso, são as seguintes:

Em June25 de 2002 o Sr. Sandhu entrou Canadá sem um visto válido e fez um refugiado claim.He entraram no Canadá depois de residir nos EUA durante 6 anos sem estatuto .


Em July22 de 2002, o Sr. Sandhu casado com Parkash Kaur, um residente permanente do Canadá.


Em June18, 2003, o RPD descobriu que o Sr. Sandhu havia abandonado seu caso dos refugiados. Como aresult ele foi emitida uma ordem de retirada.


Theremoval ordem tornou-se ordem de deportação após 30 dias porque o cliente fez um notpossess documentos de viagem para deixar o Canadá


InFebruary de 2004., Cerca de 6-7 meses após a ordem de retirada, foi MrSandhu deportedfrom Canadá depois de receber os documentos de viagem.


OnFebruary 17, 2005, o cliente foi entrevistado pelo agente consular em Nova Delhiand o pedido de residência permanente foi rejeitado porque o Visaofficer descobriu que o casamento do cliente com Parkash Kaur não era genuíno esposa.


de theclient recorreu da recusa de IAD, e em 11 de Fevereiro de 2008, a IADallowed ao recurso, anulou a recusa da Visa escritório e ordenou a Visaoffice para continuar o tratamento do seu pedido.


No page5, parágrafo 1 das notas CAIPS, o New Delhi Visa Officehas notificado thatMrSandhu atendeu o teste e, portanto, de seu casamento com ParkashKaur wasgenuine em lei.


Como parte ofthe processamento do cliente, o oficial do visto solicitado que o cliente obtainAuthorization para retornar para o Canadá (ARC ).


Na página 7of as notas CAIPS, Fanny Ho, o Gerente do Programa Regional, Inland Enforcement, Edmonton, CBSA, observa que eles não têm qualquer objecção à emissão de ARC tothe cliente porque ele estava cooperativa na aplicação de documento de viagem, waivedPRRA e comprou o seu próprio bilhete. Na mesma página do CAIPS, ele isindicated que o sujeito não aparece no CPIC e JOIN e, portanto, não há therewere questões de segurança no seu caso.


Na página 8of o CAIPS, o CIChas também recomendou que o assunto deve ser porque grantedARC ele não era um risco para a sociedade e que ele era CIC withthe cooperativa e do CBSA.


No entanto, em 4 de Junho de 2009, a Gerente do Programa de Imigração do Canadá (IPM) em Nova Deli Visaoffice negado ARC ao subject.The Canadá Imigração Programa Manager (IPM) deniedARC baseada no fato de que o sujeito entrou Canadá ilegalmente, e remainedin EUA durante 6 anos sem status.The IPM também observou que embora haja foi noevidence de outros atos criminosos, história substancial do sujeito de violatinglaw não convenceu ele que não apresentem riscos para o Canadá. Ele também notedthat ele não acreditava que o cliente irá estabelecer com sucesso no Canadá himselfeconomically ele deve retornar para o Canadá.


Há isno segurança ou a saúde preocupação, neste caso, um tal questão foi levantada bythe escritório do visto, nem há qualquer efeito adverso registo criminal ou a saúde contra theclient em qualquer lugar até à data.


Despitethe casamento real do sujeito com a mulher residente permanente canadense, o IPMdecided que existe há razões convincentes para permitir que o sujeito enterCanada.


Eventualmente, o assunto interpôs recurso com o . Corte Federal do Canadá através Pace Lawfirm contra a recusa da ARC Online em errorof lei, os advogados da Pace Law Firm, interpôs recurso de apelação contra a ARC refusalin Tribunal Federal, em vez de o IRB. O Tribunal Federal não tinha competência para conhecer do pedido asMrSandhu era um membro da classe família. A avenida apropriada de recurso foi IRBand não Tribunal Federal.


Como aresult, em dezembro de 2009, a licença para a revisão judicial da recusa de ARC wasnot concedida pelo Supremo Tribunal Federal.


Consequentemente, o cliente mudou seus representantes e o caso foi transferido para ouroffice. Tours A clientwas informados por nosso escritório para reaplicar para o visto esponsal e, no momento, thevisa escritório solicitou que o cliente obtenha o ARC.


No entanto, as preocupações noupdated sobre a questão da ARC foram fornecidos pelo escritório do visto CanadaImmigration. Portanto, o cliente conta com notas datadas CAIPS tillAug 20 de 2009 no que diz respeito à abordagem da ARC relacionado concerns.











THE LEI: Art Lei Relevante





A autoridade concedida ao IPM está contido em subsection52 (1) da IRPA (da Lei), que afirma:


Se uma ordem de retirada tenha sido cumprida, o foreignnational não deve voltar ao Canadá, a menos que autorizado por um oficial ou circunstâncias inother prescritos


. regulamentos relevantes





falhados requerentes de asilo, como as recorrentes são a remoção subjectto do Canadá uma vez que seu pedido foi finalmente determinada. Section223 da Imigração e regulamentos de protecção dos refugiados, SOR /2002-227 (theRegulations) descreve três tipos de medidas de afastamento, nomeadamente, ordens de partida, ordens de exclusão e ordens de deportação.


Sob subseção 224 (2) de os regulamentos, um foreignnational que é emitida uma ordem de partida deve deixar o Canadá no prazo de 30 dias de theorder executória se tornando. Não fazer isso resulta na saída orderbecoming uma ordem de expulsão


APRESENTAÇÃO:.


O solicitações do cliente concessão da ARC porque-





1. O atraso 6-7months em sua saída do Canadá (que transformou sua remoção orderinto ordem de deportação) não foi causado por ele.


2. Ele wasdeported porque ele abandonou o seu pedido de refúgio e renunciou ao seu PRRA. Sims 3. Ele era nota segurança ou risco de saúde para o Canadá página 4. Ele acompelling motivo para voltar ao Canadá, ou seja, para retomar a sua vida familiar, que foi interrompida para 7,5 anos.


5. A periodof sete anos se passou entre a infração dos regulamentos de imigração eos presente submissão ARC. A infração em si era uma infração "sem culpa" que levou à transformação da ordem de retirada em um deportationorder .


entrada ilegal, as razões para atraso na partida E PREOCUPAÇÕES ECONÔMICAS





O cliente alega respeitosamente que os fatores consideredirrelevant IPM em chegar a sua decisão sobre ARC. Entrada ilegal do consideredsubject IPM para obter Imigração do Canadá, Canadá PR


e falta de benefícios econômicos para Canadafrom o assunto, como razões para negar ARC. No entanto, o IPM ignorado fator therelevant, isto é, por que o cliente não se afastava do Canadá dentro de 30 dias após a ordem de retirada?


A jurisprudência do nosso país torna abundantemente claro que a questão relevante nos casos failedrefugee buscando ARC é "o que causou o atraso na remoção, thattransformed a ordem de retirada para a ordem de deportação, e certamente não theillegal entrada do requerente para o Canadá". (. Khakh v Canadá, 2008; Sahakyanv Canadá, 2004; Umlaniv Canadá, 2008.). .


De acordo com a legislação pertinente acima, é respectfullysubmitted que o cliente não teria sido necessária para se candidatar a ARC, tinha hedeparted Canadá no prazo de 30 dias a contar da ordem de retirada. Em outras palavras, theIPM não poderia ter levantado as questões de entradas ilegais do cliente em Canadaand os EUA, tinha o cliente partiu Canadá dentro do tempo. Viabilidade económica a questão da ofclient não teria sido levantada pelo IPM, teve theclient partiu Canadá no prazo de 30 dias a contar da ordem de retirada porque um ARC isonly necessária se a ordem de retirada torna-se uma ordem de expulsão depois de 30 dias .


entrada ilegal


Em Khakh v Canadá (Citizenship and Immigration), 2008 FC710 (CanLII), . A Justiça Federal allowedthe apelo recusa ARC, em circunstâncias semelhantes, apesar entryinto ilegal dos sujeitos Canadá. O casal em Khakh aplicada a imigrar para o Programa Nomeado Canadá underProvincial depois de ser deportado. Inicialmente, eles entraram Canadaillegally depois de três tentativas fracassadas de obter um visto canadense na Índia. Após landingthey aplicado o estatuto de refugiado no Canadá. Quando seu caso refugiado wasrejected, eles deixaram o Canadá depois de recurso aos tribunais, o que causou atraso intheir remoção.


As diferenças entre o caso dos autos e Khakh são alsosignificant. Os Khakhs não eram membros da classe família que, em caso theinstant o assunto é um membro da classe família. Em Khakh, tanto escritório theVisa eo IPM consentiu contra o ARC, enquanto que no instante casethe CBSA e CIC recomendado em favor da ARC whilethe IPM decidiu contra ARC.As tais, o caso em bar é um caso muito mais forte em favor da ARC .


O tribunal em Khakh encontrada no parágrafo 34 que illegalentry Khakhs 'para o Canadá não deveria ter sido prejudicial para a concessão de ARC porque a sua entrada ilegal em Canadawas feito com a finalidade de aplicar para um válido ainda refugeeclaim vencida, ... dependência do IPM às recorrentes »ilegal entrada intoCanada em 2003, que juntamente com a sua partida final em Março de 2006 combinado toform as" múltiplas violações "referidos na decisão, não era razoável inthat nenhuma consideração foi dada aos requerentes» finalidade para illegallyentering Canadá em 2003; ou seja, apresentar um pedido de protecção dos refugiados, o que, em asstated Sahakyan, acima, eles tinham o direito de fazer sob a lei. Enquanto as leis respectingimmigration é uma consideração política legítima no exercício ofdiscretion do IPM, a evidência perante esta Corte estabelece que o applicants'only verdadeira violação foi a sua incapacidade de deixar o Canadá dentro do tempo framemandated.


Daí a verdadeiramente relevante questão no presente caso é 'whatcaused a infração e não a entrada ilegal de o assunto para o Canadá ". Ifthe assunto causou a infração, o assunto é responsável. Mas nos fatos ofthis caso, o assunto não é responsável por infração. Portanto, um ARCrequest deveria ser concedida em sua apresentação respeitosa ...


No que diz respeito à questão da entrada ilegal no Canadá, theKhakh v Canadá é apoiado por Sahakyan v Canadá (Ministro da Cidadania andImmigration), 2004 FC 1542 (CanLII), 2004 FC 1542, 267 FTR 126, no parágrafo 22, onde o Sr. Justiça Harrington escreve eloqüentemente, ... Não importa como [o candidato] chegou aqui, não importa o quão hemay já armou a sua chance de sucesso, não importa o que ele queria se juntar hisbrother, não importa seus motivos econômicos, ele tinha o direito da parte 2 do theAct a buscar a proteção de refugiados no Canadá. À medida que os regulamentos deixam claro, thefact que a sua candidatura não foi bem sucedida tem qualquer influência sobre a sua residência permanente toseek direito como imigrante. Tudo que ele fez foi entrar em conflito com thetiming requisitos que regem a sua partida do Canadá, e ainda assim ele foi notasked as razões para esse atraso .


Assim, a jurisprudência canadense deixa bem claro thatthe questão relevante nos casos de refugiados que procuram falharam ARC não é o ilegal entryof o requerente para o Canadá, mas é "se o requerente tem qualquer papel indelaying ou de tornear a ordem de retirada, que transformou-o no deportationorder .


RAZÕES PARA atraso na partida


É claro desde o CAIPS observa que o wascooperative cliente e renunciou seus direitos PRRA, a fim de afastar-Canadá. Sua onlyfault foi um atraso administrativo no sentido de obter os seus documentos de viagem. Este isclearly uma infração "sem culpa" na parte do assunto. Ele não causar adelay em sua partida e como tal, ele alega que ele não deveria estar penalizedfor o atraso .


ECONÓMICO PREOCUPAÇÃO


O cliente é um membro da classe bonffide esponsal família, portanto, a viabilidade econômica de sua imigração para o Canadá


não deve questão feijão, pois se isso teria sido um problema, ele não teria sido granteda genuíno estatuto de membro de família de classe .


Mesmo que esta é uma preocupação, o cliente respeitosamente submitsthat ele era novo para o Canadá em 2002-03 e seu status de desemprego naquela época era de notdifferent muitos outros recém-chegados que necessitam de tempo para assimilar mercado thejob .


Além disso, o cliente afirma que sua esposa foi empregado atthat tempo, e ele não estava na assistência social a qualquer momento. Eles conjuntamente tookcare de todas as despesas legais para seus casos de imigração de sua própria savingsand não recebeu qualquer assistência jurídica.


razões imperiosas


O cliente alega que o seu caso tem razões imperiosas infavor de ARC por causa de seu casamento com um residente permanente canadense que hadmiscarriage em julho de 2007 na ausência do cliente. O cliente e sua esposa permaneceram em dois países diferentes forover 7 anos apesar de ser um genuíno casado couple.The ManualOP1 Operacional, s. 6.2 direciona os oficiais que, "casamentos genuínos" são exemplos de fatores que constituem wouldnormally uma razão convincente para voltar para o Canadá. No entanto, ninguém fator por si só deveria servir para substituir automaticamente as preocupações relacionadas com thesafety dos canadenses e da segurança da sociedade canadense ".


No presente caso, há razões imperiosas de retorno de forMrSandhu para o Canadá para retomar a sua vida familiar. Ele não é meramente seekingreturn para o Canadá para participar num evento de família ou para uma visita casual. Em vez heis buscando retorno para o Canadá para cumprir seus compromissos legítimos para sua esposa genuíno. Não há imperiosas preocupações de segurança e proteção no caso atbar como o cliente não tem antecedentes criminais. Como tal ARC deve begranted .


passagem do tempo


O OP1 Manual de Operações em s. 6.2 também dirige officersto considerar "quanto tempo se passaram desde infrações que levaram ao fim theremoval". O cliente alega que o cliente foi removido em fevereiro 2004, cerca de 7 meses após a emissão da ordem de retirada em Junho de 2003. No entanto thisdelay foi causado devido a atrasos administrativos na obtenção de sua viagem documentsfrom o Alto Comissariado indiano. Por conseguinte, a infração ocorreu culpa do withoutclient cerca de 7 anos. O cliente alega que os 7 anos timebetween a ordem de retirada e do presente pedido ARC deve ser regardedas um tempo suficiente para justificar a ARC .. Online em Umlani v Canadá, 2008, o tribunal, permitindo O apelo de Ulmani, considerado 6 anos gap betweenthe ordem de retirada ea decisão ARC tão significativo, indicando no parágrafo 63 do thedecision que "a ordem de retirada contra a recorrente tomou effectapproximately 6 anos antes da decisão. Não há explicação para whythe Diretor respeita a uma diferença de 6 anos como sendo de qualquer significado ou relevância onthe fatos do presente caso ". O cliente reconheceu que seu comportamento era unlawfuland inaceitável no que diz respeito à sua entrada ilegal Canadá e os EUA, no entanto, desde março de 2002, o cliente não tenha violado qualquer termo, condição orlaw. Ele não tentou entrar em qualquer país ilegalmente no interveningperiod dos últimos 9 anos. SEGURANÇA RISCO


Em conclusão, como no Khakh, no parágrafo 36, por isso, CaseIt de MrSandhu pode-se afirmar que, ... pelo notime na decisão do IPM ou recomendação do VO é qualquer considerationgiven ao fato de que as ordens de deportação são muitas vezes aplicado a thoseindividuals que foram encontrados inadmissível para o Canadá em vários groundsincluding formas graves de criminalidade, a segurança nacional ou as violações dos direitos humanos andinternational. Ao contrário, nessas situações, os recorrentes no caso atbar não são os riscos de segurança, nem possuem antecedentes criminais. Enquanto theyentered Canadá ilegalmente, eles fizeram um válido, embora sem êxito proteção reivindicação forrefugee. Eles agora procuram para voltar ao Canadá como imigrantes, havingalready consideradas serem elegíveis como candidatos provinciais. Assim, no wordsof Sr. Justiça Harrington em Sahakyan, acima, sua única violação era "runafoul dos requisitos de tempo" que regem a sua saída do Canadá. Itstrikes o Tribunal de Justiça como razoável que as recorrentes seria deniedauthorization para retornar em tais circunstâncias, especialmente considerando thatno foram consideradas as suas razões para não sair Canadá beforeMarch 2006.


conseguinte, ao basear a sua rejeição em fatores não relevante da partida theirdelayed, em seguida, não considerando, ainda, razões dos recorrentes forsuch atraso, o IPM errou em sua decisão. Nesta base, o applicants'application para revisão judicial na súmula IMM-2342-07 deve ser permitido.


Resumindo, ele é igualmente apresentado em casethat do Sr. Sandhu, em nenhum momento na decisão do IPM é qualquer retribuição dada para as ordens de deportação factthat são muitas vezes aplicadas aos indivíduos que têm beenfound inadmissível para o Canadá por diversas razões, incluindo a criminalidade grave, a segurança nacional ou violações dos direitos humanos e internacionais. Ao contrário de situações inthose, o cliente no caso em bar não é um risco de segurança, nordoes ele possuir antecedentes criminais. Enquanto ele entrou Canadá ilegalmente, ele fez avalid, embora reivindicação mal sucedido para a protecção dos refugiados. Ele agora pretende returnto Canadá como imigrante, tendo já sido considerado elegível como um membro da classe família bonafidespousal. Por todas estas razões, o Sr. Sandhu procura a autoridade de O ministro deve voltar ao Canadá.